Новые публикации
Опрос
Был ли у вас такой опыт?
 

Самые популярные статьи
Материалы с сайта
Главная Исследования
Индекс материала
Эти странные опыты Козырева. Барашенков, доктор физико-математических наук
Река материального времени
Причинная механика
Вес времени
Окостеневший мир

В 1952 г. 40 лет назад пулковский астроном Н.А. Козырев высказал "сумасшедшую" идею о превращении времени в энергию - о том, что время способно порождаться и поглощаться материальными телами, обосновал свою идею опытом. Ученые с недоверием отнеслись к этим работам. Недавно трое авторов статей, вышедших в "Докладах АН СССР" повторили эксперименты ныне покойного профессора Козырева и подтвердили его поразительные выводы. Это может стать не менее выдающимся открытием, чем законы Ньютона и теория относительности Эйнштейна.

Эпидемия открытий, или как увидеть то, чего нет

Чтобы лучше почувствовать атмосферу, которая окружает сегодня работы Козырева и его немногочисленных последователей, и понять, почему значительная часть ученых отказывается принимать их всерьез, нам придется мысленно вернуться к началу века, когда неожиданные открытия Х-лучей и таинственных излучений радия, поразивших воображение не только широкой публики, но и "сухих" профессионалов-ученых, породили поток сенсационных сообщений об открытиях еще более удивительных лучей. Утверждалось, что новые лучи проникают сквозь стены домов, способны нарушить работу двигателей внутреннего сгорания, некоторые из них как-то резко обостряют обоняние и зрение облучаемых ими людей и даже могут использоваться в качестве лучей смерти, парализующих живые организмы. В газетах мелькали пугающие сообщения о необъяснимых автокатастрофах и несчастных случаях в окрестностях уединенных особняков, подвалах, в которых, по слухам, проводились опыты с новыми лучами. Научная фантастика - новый, быстро завоевавший симпатии жанр литературы - подливал масла в огонь. Х-лучи, алфа-лучи, бета-, гамма-… казалось в латинском и греческом алфавитах скоро не хватит букв для их обозначения!

Эти странные опыты Козырева. Особенно нашумела история N-лучей французским профессором физики Р. Блондо. Его работы были напечатаны в журнале Парижской Академии наук, а вскоре последовали десятки статей, подтверждавших открытия. Инженеры, химики, врачи видели следы N-лучей в самых различных явлениях природы: их испускали многие металлы и минералы, ткани растений, а особенно интенсивно - нервные волокна и мозг животных и человека. Некоторые исследователи умудрялись передавать и по проводам, врачи применяли новые лучи для диагностики повреждений позвоночника, а парижская Академия наук поспешила присудить за их открытие профессору Блондо почетную Золотую медаль. И вдруг как гром среди ясного неба - статья знаменитого американского оптика Р. Вуда. В ней он рассказал о том, как, усомнившись в существовании N-лучей, не поленился пересечь океан и посетил лабораторию Блондо. В то время, как польщенный профессор демонстрировал ему свои опыты, американский гость тайком вытащил из установки деталь, без которой она заведомо не могла действовать. Тем не менее не подозревавший подвоха Блондо по-прежнему видел пучок N-лучей и, вращая установочные ручки прибора, рассказывал об изменении их свойств.

Разразился скандал. Поток журнальных статей, посвященных N-лучам, резко оборвался, а их первооткрыватель, глубоко переживая конфуз, сошел с ума и вскоре умер. Неужели Блондо и все его последователи были мистификаторами и обманщиками? Конечно, нет. Коллеги отзывались о профессоре Блондо как о весьма порядочном человеке и серьезном ученом. Да и многие из тех, кто "видел" открытые им лучи, тоже были несомненно честные люди. (Среди них физик Жан Беккерель, отец которого первым заметил радиоактивность солей урана).

Дело в своеобразном гипнозе (самогипнозе). Под влиянием следовавших одно за другим открытий новых излучений, желая не отстать от своих коллег Блондо принял желаемое за действительное. Работая на пределе чувственности глаза, он, видимо, принял за физический эффект ее естественные колебания, т.е., образно говоря, "наблюдал воображаемые лучи мысленным взором". А на его многочисленных последователей давил авторитет статьи профессора в академическом журнале. Поэтому те из них, кто ничего не видел, сомневались в точности своих опытов и осторожничали с выводами, другие же, которым казалось, что они что-то видят, верили известному ученому и спешили отправить свои наблюдения в журнал.

Каждая новая публикация побуждала сомневающихся тоже сказать "да", застолбить участок на новой научной ниве и поток публикаций нарастал. Находили новые особенности N-лучей… Настоящая эпидемия открытий! Все знают сказку Андерсена о платье голого короля. Такое бывает и в науке. И не так редко. Очень известный физик верил в существование искомого явления и так страстно желал его обнаружить, что находил массу доводов, почему эксперимент с отрицательным исходом является "не чистым", а вот опыты с положительным исходом приветствовались. И он, и его сотрудники "видели" то, что не удавалось другим лабораториям, и споры длились годами.

История повторяется

Сегодня на страницах журналов сообщается о новых излучениях и полях, некоторые ощущаются только будто бы экстрасенсами. В "энергоатомиздате" вышла толстая монография по "новой науке эфиродинамике", где доказывается существование ранее неизвестного типа электрических полей. И хотя эти поля возникли из-за простой математической ошибки при вычислениях с векторами, следующий параграф книги посвящен подтверждающим их опытам. А недавно (1992 г.) в научно-техническом отчете на основании наблюдений авторов утверждалось, что угловой момент, - хорошо знакомый из школы момент количества движения, на самом деле является якобы неким особым зарядом и создает вокруг себя весьма эффектное, но никем до сих пор не замеченное "спинорное" поле. По авторам его создает вращение обычного маховика и даже авторучки - разница в интенсивности излучения. При этом чудесные поля и пр. открывают геологи и химики, биологи и врачи - сто угодно, но только не специалисты-физики.

"Сосульки" гипотез

А дело в том, что стоит от наглядных эмоций (качественных) перейти к количественным оценкам и сразу обнаружатся вопиющие противоречия.

Нельзя выдвинуть новую гипотезу или придумать новое поле, не повлияв этим на систему уже сформированного знания.

В природе все взаимосвязано, и всякая гипотеза оказывается массой следствий, как телефонными проводами, связанной с другими разделами науки.

Поэтому количественные расчеты и основанные на них контрольные эксперименты всегда могут отличить подлинное открытие от фантастики. Количественный анализ следствий - это наука.

Правда, любую гипотезу можно спасти, устранив противоречия путем введения дополнительных гипотез. А когда обнаружится их противоречивость, прибегнуть к помощи следующего слоя гипотез и т.д. Такие длинные логические "сосульки" были особо популярны в спорах средневековых схоластов.

Идея Козырева о превращении времени в энергию и вытекающий вывод о силовом поле времени настолько противоречат нашим представлениям, что ее относят к научной фантастике. Физики улыбаются: мол, знаменитому астроному, открывшему вулканизм Луны, чьи заслуги отмечены многочисленными дипломами и медалями, позволительно иметь не совсем научное хобби, ведь пишет же английский астроном Хайл научно-фантастические романы. Опыты Козырева, хотя и давали часто разные количественные результаты, можно было повторить (в отличие от Блондо). Вопрос, как истолковать: это сигнал о поразительных процессах или физический "ребус". Этот спор длится около 40 лет.

 

 



 

Читайте также

Комментарии   

 
#6 Опытный 26.09.2013 04:09
>интерпретируют результаты наблюдений с позиции >Птолемея, т.е. не Земля вращается вокруг Солнца, >а наоборот.

Для земного наблюдателя именно Солнце вращается вокруг Земли. Телескоп ловит видимое положение светила на небесном своде.

Голову включайте, хотя бы иногда.
Цитировать
 
 
#5 Sergey 25.06.2013 21:32
Цитирую willy-nilly:
ну как не стыдно! под заголовком "опыты Козырева" - НИ СЛОВА ни о каких опытах. Стыдно, товарищи.


willy-nilly

А Вы все прочитались или потерялись в тексте?
Цитировать
 
 
#4 willy-nilly 22.06.2013 22:12
ну как не стыдно! под заголовком "опыты Козырева" - НИ СЛОВА ни о каких опытах. Стыдно, товарищи.
Цитировать
 
 
#3 Михаил 25.01.2013 17:11
Дело в том, что как раз в докладах можно опубликовать что угодно, если статья представлена академиком или членом-корреспо ндентом. Это необходимое и достаточное условие опубликования. За статью отвечает подписавший ее академик - он даже может не быть ее автором, может только представить. Там под всеми статьями написано "представлено академиком таким-то". Редактирование сводится только к исправлению грамматических ошибок и стиля. Поэтому именно в Докладах появляется много весьма спорных статей.
Цитировать
 
 
#2 Владимир Яковлев 24.01.2013 08:36
Я читал статью акад. Лаврентьева и др. в Докладах Академии наук, посвященную регистрации влияния Солнца на резистор, расположенный в фокусе закрытого непроницаемой крышкой телескопа, и был очень удивлен тем, что столь титулованные авторы интерпретируют результаты наблюдений с позиции Птолемея, т.е. не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот. Не понятно, как такая интерпретация прошла рецензента и редакторскую проверку?
Цитировать
 
 
#1 Иван 23.01.2013 21:31
Как же все таки сложно понять эти опыты
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить